趙錫鋒老人在醫(yī)院的病歷報告顯示:左側(cè)尺骨骨折。

躺在病床上的趙錫鋒老人及腿下端傷痕近照。

河南省鶴壁市淇濱區(qū)趙錫鋒受賄案一審已宣判數(shù)月，但在庭審中，因為趙錫鋒指出檢察機(jī)關(guān)對其刑訊逼供，毆打致其左前臂骨折，引起家屬強(qiáng)烈不滿。

趙錫鋒，男，66周歲，原任鶴壁市淇濱區(qū)區(qū)長助理、財政局長(正科級)。因涉嫌受賄罪經(jīng)安陽市龍安區(qū)人民檢察院決定于2015年6月26日被指定監(jiān)視居住，同年8月23日被刑事拘留，9月7日被決定逮捕，現(xiàn)羈押在安陽市看守所。

2015年12月16日，龍安區(qū)檢察院向法院提起公訴，2016年3月15日該案在龍安區(qū)法院一審開庭審理，并于7月21日下達(dá)判決。

判處被告人趙錫鋒犯受賄罪，有期徒刑四年，并處罰金人民幣30萬元;責(zé)令被告人趙錫鋒退出贓款34萬元。

判決下來后，被告人趙錫鋒即提起上訴，他認(rèn)為判決嚴(yán)重違反非法證據(jù)排除的法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)辦案人員刑訊逼供，案件認(rèn)定重大事實不清，定性錯誤，程序嚴(yán)重違法，證據(jù)不足，且證據(jù)之間相互矛盾，存疑證據(jù)未予排除，適應(yīng)法律錯誤。被告人認(rèn)為應(yīng)無罪或依法發(fā)回重審。

【退休四年后被檢方帶走左前臂骨折】

2012年5月，時年62歲的趙錫鋒從鶴壁市淇濱區(qū)區(qū)長助理、財政局長的崗位上退休。在淇濱區(qū)財政局局長崗位工作17年的他，曾多次受到省、市、區(qū)表彰和記功，先后多次評為河南省財政系統(tǒng)先進(jìn)個人，鶴壁市“十佳公仆”“五一勞模”，同時還當(dāng)選過鶴壁市第六、八、九屆人大代表、鶴壁市淇濱區(qū)第一、二、三屆人大代表。

2015年6月25日下午四點多，趙錫鋒在其家中被安陽檢方帶走。其老伴肖富云本以為趙是去參加會議去了，沒想到這一別卻將一家人的生活推入深淵。

從2015年6月26日被指定監(jiān)視居住，到8月23日被刑事拘留，這57天的時間里，趙錫鋒在辦案基地經(jīng)歷了什么?

一審?fù)彆r，趙對安陽龍安區(qū)檢察院公訴人的指控全部否認(rèn)，并稱是在無法忍受刑訊逼供的前提下，被迫承認(rèn)“受賄30多萬元”。

趙錫鋒還當(dāng)庭向檢察院公訴人以及法院合議庭成員展示了左前臂骨折傷和腿傷的事實。他稱在被指定監(jiān)視居住期間，檢察院辦案人員不斷對他進(jìn)行審訊，“在第一個辦案基地7—8天時間里，總共讓他睡了2個小時，第二個辦案基地50多天里，總共加來只讓睡了不超過20次。”

“在7月中旬的一次詢問中，檢察院反貪局辦案人員剛一離開，外號“老板”和“毛老三”的兩個人就用纏著膠帶的木棒毆打趙頭部，在多次毆打下趙用胳膊擋了一下，結(jié)果造成左前臂骨折。”

“兩只手向后、兩只腳用鐵卡固定在鐵椅子上20多天，一次都在十幾個小時、最多的一次在三十多個小時。兩只腳脖和左腳后跟被刑拘割成一寸多深，有兩寸長的大口子，直到2016年4月就醫(yī)時腳腕傷口還沒長好。”

上述這些都被趙錫鋒寫入了《刑事上訴狀》以及肖富云寫給河南省人大常委會的反映材料里了。而對于左手臂骨折以及腿傷，安陽市第三人民醫(yī)院的檢查報告從醫(yī)學(xué)角度上也佐證了這一事實。

2016年3月29日的檢查結(jié)果上，報告單上顯示“左側(cè)尺骨遠(yuǎn)端顯示陳舊性骨折已愈合”。這一結(jié)果也印證了趙在法庭上所供述內(nèi)容，同時，趙的家人也表示他被調(diào)查前曾未發(fā)生過骨折。

【長時拒絕律師會見同步錄像疑造假】

肖富云也對記者說，在趙錫鋒被帶走后，家屬就委托辯護(hù)律師申請要求會面，而辦案人員卻以本案屬于特別重大賄賂案件，拒絕辯護(hù)律師會面。2015年11月6日案件移送龍安區(qū)檢察院公訴科，時隔近5個月才同意律師會見。

對此，辯護(hù)律師也認(rèn)為此案夠不上特別重大賄賂案件，真實原因是辦案人員涉嫌掩飾和遮掩對被告人趙錫鋒采用刑訊逼供等方法將其左前臂被打骨折和變相體罰造成腿部對出受傷的事實。

此外，趙錫鋒的辯護(hù)律師在庭前會議和庭審中還提出一違背常理的疑點，指出辦案人員涉嫌修改和偽造證據(jù)。

辯護(hù)律師指出，2015年6月26日的同步錄音錄像光盤證據(jù)經(jīng)過核查，發(fā)現(xiàn)光盤證據(jù)的開始時間為17:38分，與詢問筆錄標(biāo)注的開始時間17:12分不符，兩者相差26分鐘，證據(jù)存在瑕疵。

并且，同步錄音錄像中被告人趙錫鋒的頭型、頭發(fā)的顏色、上衣的著裝等方面與趙錫鋒被檢察機(jī)關(guān)帶走接受調(diào)查時存在嚴(yán)重不符。根據(jù)被告人趙錫鋒本人的講述，檢察院工作人員于2015年6月25日下午5點多左右將其帶走調(diào)查，被帶走時其頭型是分頭，頭發(fā)的顏色是黑色(染色)，上身穿灰方格金利來T恤，下身穿藍(lán)色長褲。而在2016年6月26日，檢察機(jī)關(guān)做訊問筆錄和同步錄音錄像時趙錫鋒卻變成了短發(fā)，頭發(fā)的顏色變成花白，上衣也不是被檢察機(jī)關(guān)帶走時所穿衣服。

辯護(hù)人對2015年6月26日的詢問筆錄和同步錄音錄像光盤證據(jù)的真實性、合法性提出質(zhì)疑，希望法院依照法律規(guī)定調(diào)取光盤證據(jù)的原始載體依法進(jìn)行鑒定或依法排除此證據(jù)。

【被告方質(zhì)疑和合理訴求未獲法庭支持】

而據(jù)參加庭審旁聽的人回憶，當(dāng)聽到趙錫鋒講到被刑訊逼供的細(xì)節(jié)時，在場旁聽人員都潸然淚下。然而法官卻不予理睬，反復(fù)強(qiáng)調(diào)沒有刑訊逼供的證據(jù)。

而對于被告人以及辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除和傷情鑒定請求，法官表示沒有領(lǐng)導(dǎo)批示不會同意此請求。

針對辯護(hù)人提出對2015年6月26日的訊問筆錄和同步錄音錄像光盤證據(jù)的真實性合法性提出質(zhì)疑時，公訴人對此也是不置可否，庭審法官的回復(fù)則是“庭后研究”。

而對于被告人本人要求以及辯護(hù)人建議對證據(jù)存疑的光盤證據(jù)當(dāng)庭播放，并對證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證。法官不但沒有同意當(dāng)庭播放光盤證據(jù)，而且也沒有當(dāng)庭質(zhì)證，一再強(qiáng)調(diào)沒有證據(jù)，最后回答仍然是“庭后研究”。

在陳述辯護(hù)意見時，辯護(hù)人認(rèn)為本案程序違法，案件定性錯誤，混淆罪與非罪的界限，涉嫌非法取證，認(rèn)定基本事實不清，證據(jù)不足，認(rèn)為法庭應(yīng)宣判被告人趙錫鋒無罪。

然而，縱觀龍安區(qū)人民法院的刑事判決書內(nèi)容可以看出，法庭并未考慮被告人和辯護(hù)人的合理請求和質(zhì)疑。

因有冠心病、高血壓等病史，家屬多次請求變更強(qiáng)制措施，取保候?qū)?，但是一直未獲準(zhǔn)。

2016年3月28日，趙錫鋒因冠心病，急性心肌梗塞，高血壓等病情發(fā)作，安陽第三人民醫(yī)院在4月16日下達(dá)了病危通知書。目前，趙錫鋒仍羈押于安陽看守所內(nèi)。

而早在2013年11月，最高人民法院就對外發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》，明確提出堅持尊重和保障人權(quán)原則。2016年2月，最高檢又要求各級檢察機(jī)關(guān)大力加強(qiáng)偵查監(jiān)督工作，強(qiáng)化對偵查活動中突出違法行為的監(jiān)督，增強(qiáng)糾正違法實效。進(jìn)一步健全和落實糾防冤假錯案的長效機(jī)制。

對于趙錫鋒案，媒體也將持續(xù)關(guān)注。(法治觀察員胡堃)