國(guó)家《行政強(qiáng)制法》有明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定。

國(guó)家行政機(jī)關(guān)的權(quán)力尚要被關(guān)在法律的籠子里，但對(duì)合生創(chuàng)展集團(tuán)有限公司及其物業(yè)服務(wù)商廣東康景物業(yè)服務(wù)有限公司而言，卻敢公然違反法律。

12月3日，記者接到北京合生世界花園業(yè)主投訴，因電表沒電，業(yè)主在購(gòu)電后，發(fā)現(xiàn)電表需要清零才能充值，但在合生創(chuàng)展物業(yè)那里，卻遭到百般刁難，服務(wù)態(tài)度惡劣，先說維修工人不在，后又改口說下班了，始終不予清零。撥打服務(wù)熱線后也杳無(wú)音信，無(wú)人處理，各部門均表示自己沒有執(zhí)行權(quán)力。業(yè)主就這樣在無(wú)電的環(huán)境中已經(jīng)生活超過72小時(shí)。

據(jù)記者了解，雙方分歧在于：物業(yè)人員聲稱，業(yè)務(wù)欠繳物業(yè)費(fèi)，所以不能提供電卡清零服務(wù)。但業(yè)主解釋說，他不是沒有繳物業(yè)費(fèi)，但在繳費(fèi)一年后發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目中原本規(guī)定的每樓層都有公共衛(wèi)生間，但在銷售過程中，開發(fā)商竟然把已經(jīng)算到業(yè)主公攤面積中去的公共衛(wèi)生間莫名取消了，雙方現(xiàn)已把分歧提交法院判罰。

這件事已經(jīng)引起廣泛關(guān)注。據(jù)多家媒體報(bào)道，合同中的一筆公攤費(fèi)用則增加了合生世界花園的業(yè)主們對(duì)開發(fā)商的不滿。“我們發(fā)現(xiàn)合同中已支付公攤費(fèi)用的公用衛(wèi)生間不見了。消失的衛(wèi)生間被改建在與其相鄰的房間里。”

業(yè)主給記者出示的合同中顯示6號(hào)樓每戶公用衛(wèi)生間公攤面積大約為34平方米，7號(hào)樓每戶業(yè)主公攤公用衛(wèi)生間面積約為11平方米，8號(hào)樓公攤面積與7號(hào)樓大致相同。交房后，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)在這三棟樓每層的公用衛(wèi)生間被包進(jìn)相鄰的兩個(gè)房間。

業(yè)主們遞交給北京市通州區(qū)住建委的信訪材料稱，“根據(jù)合生世界花園6、7、8號(hào)樓規(guī)劃平面圖及與業(yè)主購(gòu)房合同規(guī)定，由業(yè)主公攤、分布在每層的公用衛(wèi)生間面積共約751.36平方米，衛(wèi)生間前廳面積約710.45平方米，兩者共計(jì)1461.81平方米。但是目前3棟樓每層均沒有規(guī)劃中的衛(wèi)生間。根據(jù)我們的了解，開發(fā)商將公用衛(wèi)生間及前廳改造為房間后，私自將其轉(zhuǎn)賣，進(jìn)行二次銷售。開發(fā)商通過私改規(guī)劃，將原本屬于全體業(yè)主的公共空間進(jìn)行二次銷售，已涉嫌欺詐，且數(shù)額巨大。以房屋銷售均價(jià)計(jì)算(2萬(wàn)元)，涉嫌欺詐金額接近3000萬(wàn)元。”

業(yè)主對(duì)記者解釋說：“每層的公用衛(wèi)生間緊鄰著一間30多平方米的房間，且該房間沒有洗手間。”業(yè)主們將之稱為“殘房”。他說：“公用衛(wèi)生間的前廳里面是常見的洗手池等配置，要進(jìn)入殘房就必須先進(jìn)入公用衛(wèi)生間并經(jīng)過洗手池。誰(shuí)會(huì)要這種房子?”

業(yè)主說，為了能夠抵消這種缺陷，開發(fā)商在實(shí)際建造中把公用衛(wèi)生間建在了殘房里面。“這樣這間房就有了衛(wèi)生間。這個(gè)房子售價(jià)大約五六十萬(wàn)元一套，比一般正常戶型便宜一半左右。”業(yè)主如此判斷：“如果不這樣改建，那么殘房可能根本賣不出去。”

在6、7、8三棟建筑業(yè)主的合同上，他們都為公用衛(wèi)生間的公攤支付了費(fèi)用。他們認(rèn)為目前的現(xiàn)狀是一種“欺詐銷售”。

通州區(qū)住建委給出的書面答復(fù)是：“公用衛(wèi)生間面積屬于公共分?jǐn)偯娣e，在網(wǎng)上樓盤表內(nèi)沒有顯示，不屬于商品房預(yù)售范圍，無(wú)法進(jìn)行網(wǎng)簽，開發(fā)商稱未向其他業(yè)主進(jìn)行出售。信訪人反映開發(fā)商私自更改規(guī)劃，將衛(wèi)生間及前廳進(jìn)行改造的問題，建議向相關(guān)部門反映。”

所以該業(yè)主表示，雙方已經(jīng)就該問題訴訟至法院，關(guān)于公共服務(wù)的內(nèi)容和價(jià)格理應(yīng)由法院宣判后才能界定。“更何況，國(guó)家法律有明文規(guī)定，不得以任何理由斷水?dāng)嚯姟?rdquo;該業(yè)主表示。

記者隨手在網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)，合生創(chuàng)展原為廣州一家龍頭房地產(chǎn)企業(yè)，多年前曾連續(xù)排名行業(yè)前三位。但近年來(lái)該公司屢受質(zhì)量問題、服務(wù)品質(zhì)及銷售、財(cái)務(wù)、捂盤惜售等問題困擾，已連續(xù)多年業(yè)績(jī)下滑，并從行業(yè)龍頭衰落到年銷售額100億左右的小型開發(fā)商。

據(jù)合生創(chuàng)展最新財(cái)報(bào)顯示，合生創(chuàng)展(00754.HK)公布，截至10月底，錄得合約銷售金額約77.02億元人民幣(下同)，按年下降12.4%，涉及合約銷售面積約71.3萬(wàn)平方米，平均售價(jià)為每平方米10,802元，按年下降5.1%。單計(jì)10月份，合約銷售額為1.81億元。顯然已明顯落伍。

而對(duì)于合生創(chuàng)展來(lái)說，業(yè)務(wù)的下滑更是和各種負(fù)面新聞伴隨。“一個(gè)項(xiàng)目推遲五六年甚至更久早已不是新鮮事了。合生麒麟公館、霄云路八號(hào)……合生創(chuàng)展當(dāng)年在北二環(huán)商圈的標(biāo)志性商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目——合生德勝大廈也是拖了八年之久仍未開業(yè)運(yùn)營(yíng)。”一個(gè)早在3年前就該竣工的項(xiàng)目，至今仍在建設(shè)中，新的房源推送也遙遙無(wú)期，開發(fā)商究竟打的什么算盤?是捂盤?囤地?還是資金困境?媒體發(fā)出了這樣的質(zhì)疑。

其實(shí)這種情況在合生的標(biāo)桿項(xiàng)目，霄云路八號(hào)體現(xiàn)的更加明顯。這個(gè)已經(jīng)建設(shè)了近10年的項(xiàng)目，一直處在銷銷停停的狀態(tài)中。資金鏈斷裂、爛尾的傳言不絕于耳，但也有捂盤惜售的嫌疑。因?yàn)閺淖畛醯?萬(wàn)元每平米，如今價(jià)格已經(jīng)上漲到近15萬(wàn)每平米。而對(duì)于霄8銷售速度如此之慢，現(xiàn)場(chǎng)銷售經(jīng)理甚至公然聲稱，是因?yàn)殚_發(fā)商看好北京房?jī)r(jià)的漲勢(shì)，故意慢慢推盤，拉長(zhǎng)了銷售時(shí)間。媒體稱，近些年來(lái)合生創(chuàng)展一直都在發(fā)展上步伐遲緩。業(yè)績(jī)下滑、大幅裁員等風(fēng)波接連不斷也都引發(fā)業(yè)界的各種猜想。背后的債務(wù)壓頂，資金鏈都面臨著嚴(yán)重的考驗(yàn)。合生一貫持有高溢價(jià)、多囤地、慢周轉(zhuǎn)的開發(fā)模式，但單單從近幾年公司數(shù)據(jù)來(lái)看，明顯財(cái)務(wù)處于困境，這樣的經(jīng)營(yíng)模式早已不再適應(yīng)如今的市場(chǎng)。這個(gè)曾經(jīng)的地產(chǎn)航母，如今面臨巨大危機(jī)。

如果銷售服務(wù)、物業(yè)品質(zhì)、房屋質(zhì)量這些基礎(chǔ)業(yè)務(wù)再?zèng)]有提升，甚至公然違反法律，等待合生創(chuàng)展的可能就不只是延遲開盤。